Я не буду утверждать, что экспертиза проведенная мной имеет отношение к телевидению или радио, так как я не могу считать себя хоть сколько нибудь значительным экспертов в данной области. Информация приведенная ниже касается сетевых, интернет СМИ.

Структурно алгоритм зарождения, выведения на орбиту, «взлета» большинства сетевых СМИ выглядит примерно одинаково:

  1. Почему-то, по совершенно непонятной мне до сих пор причине, инициатору создания приходит в голову мысль, что во прямо сейчас, сегодня, а еще лучше вчера необходимо создать радикально новые, интересные, нужные, необходимые, современные и что главное уникальные сетевые СМИ!
  2. «Гений» - инициатор, к которому в голову пришла не менее гениальная чем он сам мысль начинает проводить длительные и чрезвычайно мучительные изыскания, результатом которых становится название. Оно настолько потрясающе, что любой пользователь интернета только заслышав его не находит себе места прежде чем не найдет этот в проект в интернете, не «отлайкает» и не «отретвитит» все его посты!
  3. После отобравшего буквально все силы брейншторма, благодаря которому родилось гениальное название проекта, его команда садится писать его радикально новую концепцию, которая, по удивительному совпадению является точной калькой с большинства якобы успешных проектов и впитала все их как достижения, так и огрехи.
  4. После воплощения «уникальной» концептуальной идеи в дизайне сайта происходит небольшой затык. Сайт надо наполнять - надо контент. И тут, в 99% случаев изобретается новейший, найсовременнейший способ добычи контента - он рерайтится, если банально не ворвется (копипастится) со страниц издания, с которого собственно была слизана концепция. В редких исключительных случаях контент пишется или снимается, но, опять же, благодаря своей «уникальной» форме подачи, «эксклюзивной» модели поведения ведущих, «необычности» формата он почему-то не вызывает восторга у зрителей/читателей.
  5. «Медиагении» приходят к мысли, что необходима раскрутка проекта! Следуя положениям гениальной мысли (которую придумали сами рекламисты), что: «Жалеть денег на рекламу нельзя» они обращаются в дорогие рекламные пиар или же SEO, SMM и SMO агентства, которые обещают привести на их «уникальные» проекты +100500 миллионов человек пользователей. Им конечно же верят - потому что это относительно дешево, удобно и ни делать ничего не надо, ни думать!
  6. «Уникальные» медийные проекты обрастают социальными аккаунтами на которых появляется +100500 ботов, которые в свою очередь никак не реагируют на гениальные творения авторов проектов - потому что - что? Потому что они боты - и их в реальности не существует!
  7. У инициаторов проекта паника. Деньги потрачены. +100500 ботов в социалках дают 0 трафика. Результата, по сути, нет. И тогда они идут по старому проверенному пути! Они покупают трафик!
  8. Я не буду рекламировать поставщиков того же самого бового трафика, скажу лишь, что не знаю пока ни одного «гениального» медийного проекта, который бы не платил как дань $200 в месяц одной известной украинской ботоферме за то, что счетчик на их сайтах ежедневно накручивают на 3000-6000 пользователей.

Результат: мы имеем очередное, коих у нас уже и без этого масса, «уникальное, гениально, инновационное» СМИ, с:

  1. Ворованным или откровенно скучным контентом
  2. Армией сетевых ботов, которые повышают Чувство Собственной Значимости владельца проекта
  3. Накрученной пузомеркой, позволяющей ему конкурировать с такими же как оно недоСМИ.

Возможна ли монетизация такого решения?

В нормальном понимании - нет. Монетизация такого СМИ - мусорная, как впрочем и его контент. Владельцы таки СМИ зарабатывают на кликах, которые им обеспечивают случайно попавшие на их страницы пользователи, которых завлекают благодаря тиражированию ворованного контента через сеть таких мусорных сайтов. И это в лучшем случае.

В чем плюс такого решения? Есть ли каки-либо перспективы у такого проекта?

Пока есть спрос на мусорную рекламу, есть спрос на тиражирование политической, заказной информации - есть.

С точки зрения здравого экономического подхода - нет.

Эти проекты - динозавры медийного мира, смерть которых была предопределена задолго до их рождения.

Что же делать? Как не повторить ошибки мусорных СМИ? Как не стать им?

Для начала надо понять, что создавая новый проект у вас есть все шансы сделать его уникальным и эксклюзивным если вы изначально не будете стараться делать его пародией на другие успешные проекты.

Вы должны положить в иссекаемую вами булку свой изюм, а не пытаться украсть и подложить чужой. И это во-первых.

Во-вторых: у вас есть все шансы создать более интересный, более качественный и продвинутый продукт если вы сможете провести грамотную экспертизу медиарынка. Но не однобоко, не только со стороны производителей медийного контента, а и со стороны потребителей его.

В-третьих: самый большой ваш козырь - это время! Пока вы не погрязли, не ушли с головой в работу над проектом - у вас есть время разобрать проблемы и ошибки других, увидеть причины их взлетов и падений, придумать что-то реально новое, инновационное. И все это у вас получится только потому, что у вас будет время сделать это спокойно, не спеша. Нет никакого смысла спешить если вы не делаете копию чужой идеи. Ваша идея станет «горячей» или «горящей»только после того, как вы начните ее воплощать. После того, как о ней узнают, прочитают и постараются украсть. Вот тут уже и правда придется спешить с ее реализацией.

Ну и самое последнее: для консультаций по проекту ищите медийных экспертов, но не медийных диктаторов.

Не так давно имел честь общаться с одним медиа экспертом, который озвучил мне вот какую мысль, касательно экспертизы:

«Зачем собственно ее делать? Кого интересует мнение потребителей, их вкусы и предпочтения? Делать надо только то, и только так, как это видит автор «гениального», «уникального» или даже можно сказать «совершенного» проекта!

Мнение окружающих всегда ошибочно»!

Интересный подход - правда? Зато он с легкостью объясняет причину «популярности» медийного проекта «эксперта», причина почему он никогда не взлетит и не станет востребованным.

Нельзя отрицать наличие общественного мнения, нельзя намеренно стараться идти в разрез с ним. Всегда необходимо понимать, что действительно востребовано и что в тренде в данный момент. Для того чтобы самому быть трендом необходимо уже иметь аудиторию, уметь удерживать ее.

То что ты лучший должны знать зрители, а не ты сам. Их мнение о тебе будет причиной твоего успеха или падения.

Ошибка многих «экспертов» состоит в том, что они спешат, что они излишне самонадеянны или даже самовлюбленны.

В реальности, прежде чем внедрять любое нововведение в жизнь крайне необходимо проводить хоть какой-то минимальны анализ рынка, делать срез, собирать данные. Анализировать информацию максимально разнобоко, делать ее экспертизу с точки зрения различных участников рынка, и только потом выносить суждения по вопросу

Уверенность многих в собственной гениальности, в исключительности своего мнения, в уникальности решения может рухнуть после такой экспертизы. В этом и состоит главная причина, почему они этого не делают.

Еще одна из проблем к которой приводит отрицание полезности экспертизы, состоит в том, что для получение качественного прироста необходимо научится говорить со своим зрителем на одном языке.

Необходимо фактически вовлекли его в диалог. Найти подходы у зрителю, завлечь его, увлечь. Это вряд ли получится если принудительно навязывать аудитории свое мнение - диктовать его.

Самовлюбленность и самоуверенность, излишняя амбициозность - это не хорошие качества. Они никогда не помогут принять правильное решение. Диктовать свое мнение можно и нужно, но делать это можно только тогда, когда ты опираешься на данные глубокого анализа, и диктуешь его тем, кто уже говорит с тобой на одном языке. Тем, кем ты будешь понят.

Идея выстроенная на фундамента домыслов и предположений, обоснованием которых выступает чаще всего несомненная уверенность в собственной гениальности - заведомо плохая, ошибочная идея.